“Não somos tão diferentes, você e eu. Ambos passamos nossas vidas procurando fraquezas nos sistemas um do outro. Você não acha que é hora de reconhecer que há tão pouco valor do seu lado quanto do meu? ?”
Aqueles que torcem por Gary Oldman no papel de Jackson Lamb, o chefe instantaneamente desagradável do inútil MI5, a agência de inteligência britânica, na Apple cavalos lentosVocê pode nem se lembrar dessa frase que o ator pronunciou interpretando outro chefe espião em outro thriller de espionagem: como George Smiley em Soldado espião Tinker Tailor, um filme de 2011 baseado no livro de John la Carré.
Dirigida à homóloga russa de Smiley, Karla, esta linha, emblemática da política do filme, foi celebrada e condenada em igual medida por criar uma equivalência entre os Estados Unidos e a URSS durante a Guerra Fria. A julgar pelos recentes relatos da mídia e pela atividade diplomática, George Smiley poderia muito bem ter dito isso sobre a Índia e o Canadá de hoje.
Sopre quente, sopre frio
Nova Deli e Ottawa expulsaram os principais diplomatas um do outro, na sequência da última acusação do primeiro-ministro canadiano de que o establishment indiano está directamente envolvido no assassinato de um separatista sikh em solo canadiano. A Índia, por outro lado, não só negou isto, mas também lançou um contra-ataque contra o Canadá por alimentar grupos anti-Índia dentro do seu território.
O outono não é uma boa época para as relações Índia-Canadá. Há exactamente um ano, os dois países estiveram envolvidos numa aspereza diplomática semelhante devido ao mesmo assassinato. Khalistan, pós-proliferação nuclear, tem sido a sua proverbial abelha no bairro há várias décadas. Com excepção da calmaria registada na viragem do milénio, a questão manteve-se viva e volátil. Ele não vai a lugar nenhum com pressa.
A atitude branda do Canadá em relação aos grupos anti-Índia foi outrora atribuída apenas à sua política interna: o país alberga a maior diáspora Sikh, com cerca de 7,70 mil deles a viver lá. Contudo, a tensão actual na relação pode não dever-se apenas à política do banco eleitoral do Canadá ou aos assuntos internos da Índia que envolvem a resistência de uma seita de Sikhs. É muito claro que está agora a emergir um antagonismo bilateral. A equipe de extensão está fazendo bem o seu trabalho? Ou, de forma mais provocativa, os espiões estão fazendo o que querem?
Flashbacks de 1975
Falando realisticamente, os assassinatos em solo estrangeiro não são uma zona proibida, mesmo com inimigos jurados, se os assassinos forem espertos. A moralidade e a legalidade de tais ações são outra história. Então, o que forçou o Canadá, um aliado limitado, a tornar públicas as suas investigações no caso do assassinato de Nijjar e responsabilizar a Índia? Houve alguma ofensa ou quebra de confiança, intencional ou não, nos bastidores para fazer um espetáculo público? Existem atores de má-fé trabalhando dos dois lados ou é pura incompetência? Poderia ser um ou ambos, mas como nos lembra a venerável escritora canadense Margaret Atwood: “A estupidez é o mesmo que o mal quando julgada pelos resultados”. Portanto, o que importa é o rompimento dos laços bilaterais, muito mais do que o que o causou.
Esta escalada das tensões diplomáticas entre a Índia e o Canadá começa a assemelhar-se vagamente a outro acontecimento diplomático controverso que ocorreu há meio século: a ruptura das então recém-formadas relações entre a Austrália e a Coreia do Norte. Em 30 de outubro de 1975, Pyongyang retirou os seus diplomatas de Camberra, citando a “atitude hostil” e os “atos intoleráveis de provocação” do país anfitrião numa comunicação enviada por correio comercial. Menos de dez dias depois, os diplomatas australianos foram expulsos de Pyongyang, em 8 de Novembro, por “comportamento hostil” e “abuso de imunidade diplomática”.
Os atores e os tempos são diferentes, mas o problema é o mesmo. Esta incapacidade de suavizar as arestas reflecte-se repetidamente negativamente nos líderes políticos e diplomáticos da Índia e do Canadá. De que servem relações bilaterais duradouras se não conseguirem resistir a tais desenvolvimentos? Tanto Ottawa como Nova Deli envolveram-se no jogo da provocação e da reconciliação. A abordagem clássica quente e fria. Mas para que fim?
Uma lição em ponte dos espiões
Voltando à sabedoria de George Smiley, procurar as fraquezas dos outros é um jogo de soma zero. Ainda não estamos na Guerra Fria, mas à medida que a Índia cresce em estatura, as probabilidades de este jogo aumentar aumentarão proporcionalmente. A Índia e o Canadá não estão directamente envolvidos em qualquer conflito militar-territorial, pelo que estes surtos têm um alcance ainda mais limitado. Ambos citam preocupações de segurança nacional a longo prazo, e outros países como o Reino Unido e os Estados Unidos estão a tentar mediar a “paz”, instando a Índia a cooperar na investigação.
A diplomacia é um exercício de separar os factos da ficção, mas abordando ambos porque ambos são importantes, mesmo que de forma desigual. Outra referência da cultura popular para provar isso vem de ponte dos espiõesum filme de 2014 sobre a famosa troca de espiões entre os Estados Unidos e a URSS. James Donovan (Tom Hanks), advogado que representa um espião russo chamado Rudolf Abel (Mark Rylance), diz a ele: “O caso contra você é importante. Fazer com que eles provem é importante. A ficção é: se você fez isso ou não. Não, isso não importa.” “O Estado tem que provar que você é um espião.”
Antes que alguém apoie o aprendizado de lições de ficção, lembre-se de que, além de John la Carré, escritores famosos como Ian Fleming e Graham Greene já serviram no MI6.
(Nishtha Gautam é uma autora e acadêmica que mora em Delhi.)
Isenção de responsabilidade: Estas são as opiniões pessoais do autor.
