O sucesso de Pequim é um enigma para os vencedores do Nobel

(Opinião da Bloomberg) — Há vinte e cinco anos, a economia estava em crise, mesmo que a maioria dos economistas não tivesse consciência disso. A disciplina estava se afastando de responder às grandes questões, aquelas que realmente interessavam às pessoas. Como observou Noam Scheiber numa reportagem de capa da New Republic de 2007, a sabedoria convencional era que “o caminho para o conhecimento reside em respostas sólidas a questões modestas”.

Mas, mais ou menos na mesma altura, Daron Acemoglu, James A. Robinson e Simon Johnson estavam a abordar as questões mais importantes possíveis: Porque é que alguns países têm sucesso e outros falham? Um trabalhava num departamento académico de economia, outro em ciências políticas e o terceiro numa escola de negócios, e as respostas que encontraram situavam-se entre todas essas disciplinas. Talvez não fossem respostas “sólidas”; Em muitos deles você pode encontrar lacunas, e muitos de nós encontramos. Mas as suas perguntas não foram modestas e é isso que conta.

Quando me foi apresentado pela primeira vez o artigo que passou a ser conhecido pelas suas iniciais – “AJR, 2001” – numa sala sufocante de seminários em Cambridge, há 24 anos, essa ambição sobressaiu. Por que os países que eram ricos em 1.500 eram pobres hoje e vice-versa? A sua resposta foi, para o bem ou para o mal, “instituições”: as limitações impostas ao poder arbitrário, a forma como os grupos de interesse partilham o exercício do poder, a protecção contra a expropriação, etc. Algumas instituições foram concebidas para serem extractivas, para maximizar o rendimento de uma elite ou minoria estrangeira sem servir os interesses do público em geral; outros eram mais inclusivos e dinâmicos. Segundo a escola neoinstitucionalista que começou com a AJR de 2001, apenas o segundo tipo funcionou.

Acemoglu e os outros conseguiram argumentar, mesmo no mundo relativamente conservador das escolas de pós-graduação em economia na década de 2000, que o colonialismo teve efeitos perversos a longo prazo, que os direitos das minorias eram importantes para o crescimento e que a única razão fundamental para o mau desempenho da As nações africanas estavam além da exploração. Você pode responsabilizar o seu passado pelo seu presente, mas ele não precisa moldar o seu futuro.

Esses eram argumentos controversos na época e, até certo ponto, ainda o são. E as suas respostas foram surpreendentemente optimistas tendo em conta os padrões da ciência sombria: não havia nada de especial no Ocidente ou nos Estados Unidos que não pudesse, com as reformas certas e as instituições certas, acontecer noutro lugar, no tempo e no lugar.

Certamente algumas destas questões, sobre o colonialismo ou o fraco desempenho de África, ainda estão a ser colocadas. Mas o que me impressionou, ao ler as reacções ao seu merecido Prémio Nobel de Economia esta semana, foi a questão mais importante de todas: o que torna os países ricos? – já não é algo que se pede tanto. Já não é considerado um grande enigma.

Há uma razão simples para isto: a ascensão, ao longo das últimas duas décadas, da República Popular da China. Algumas outras nações (até certo ponto a Índia, algumas no Sudeste Asiático) também cresceram neste período. No entanto, apenas a China parece estar a caminhar inevitavelmente em direcção à riqueza, como teria sido a questão na década de 2000.

Mas o próprio sucesso da China abriu um buraco tanto na ambiciosa questão colocada pelos institucionalistas como na sua resposta preferida. A questão já não é colocada com seriedade, porque pensamos que sabemos como os países podem enriquecer rapidamente: ser como a China. E como podem as instituições decentes, inclusivas e de apoio ser tão importantes quando foi o capitalismo de Estado repressivo de Pequim que triunfou nas últimas duas décadas?

Os institucionalistas têm uma espécie de resposta, claro: o crescimento da China “foi o resultado de reformas políticas e institucionais”. A diluição do controlo do Partido Comunista sobre a economia na década de 1980, as protecções limitadas concedidas aos empresários e a pouca independência alcançada por alguns partidos provinciais foram suficientes para o crescimento arrancar. Se estiverem certos, então o resultado final da repressão às liberdades políticas e económicas sob a actual liderança da China será um abrandamento do crescimento a longo prazo. Na verdade, em 2012, Acemoglu previu que o crescimento chinês iria fracassar “à medida que o país atingisse níveis de rendimento per capita de cerca de 30-40% dos dos Estados Unidos”.

Mas não se pode ignorar o facto de que o argumento comparativo dos institucionalistas já não é tão convincente. As instituições chinesas são muito mais extractivas do que as de muitos dos seus países pares, que não tiveram um desempenho tão bom.

O que mais se destaca é a parte negativa, e não afirmativa, do seu argumento: “O crescimento ocorreu não porque a cultura dos chineses mudou, ou porque alguma restrição geográfica foi removida… mas porque o equilíbrio político mudou repentinamente. mais poder. para aqueles que queriam promover reformas.”

Não sei se todas as respostas que Acemoglu, Johnson e Robinson deram resistirão ao teste do tempo. O que mais importa para mim é que eles devolveram alguma amplitude à investigação económica. E certamente espero que qualquer que seja a resposta certa, ela seja tão otimista quanto a deles. O caso da China demonstra, sustentam eles, que “não há nenhuma razão intrínseca para que o Mali seja pobre e é possível enriquecer os seus cidadãos”.

Mais da opinião da Bloomberg:

Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.

Mihir Sharma é colunista de opinião da Bloomberg. Membro Sênior da Observer Research Foundation em Nova Delhi, ele é o autor de “Restart: The Last Chance for the Indian Economy”.

Mais histórias como esta estão disponíveis em Bloomberg.com/opinion