Uma mulher britânica está sob os holofotes depois de entrar com uma ação judicial relacionada ao desaparecimento de um “cartão de despedida”. Karen Conaghan, que atuou como contato comercial com o International Airlines Group (IAG), não recebeu um cartão de despedida e, por sua vez, processou seu antigo empregador. o guardião relatado.
No seu processo, Karen Conaghan alegou que a ausência de um cartão de saída era uma “falha no reconhecimento da sua existência”, o que representa uma violação da lei da igualdade. A IAG, controladora da British Airways, demitiu Karen Conaghan em 2021.
Vamos dar uma olhada em como os eventos se desenrolaram.
Um ex-colega de Karen Conaghan, que começou a trabalhar no IAG em 2019, informou ao juiz do tribunal do trabalho que ouviu o caso que havia comprado um cartão de despedida. Porém, descobriu-se que o cartão havia sido assinado por apenas três pessoas.
Segundo a reportagem, os colegas de Karen Conaghan decidiram não apresentar o cartão alegando o número minúsculo de pessoas que se deram ao trabalho de assiná-lo. Eles acharam que seria um insulto dar tal cartão numa ocasião especial. Consequentemente, a mulher perdeu o processo distintivo que havia movido contra a empresa.
“Ele acreditava que teria sido mais insultuoso dar-lhe o cartão do que não entregá-lo.” o guardião ele citou o juiz Palmer dizendo. Além disso, a investigação revelou que o peticionário apresentou 40 queixas contra a empresa por assédio sexual, vitimização e despedimento sem justa causa, todas rejeitadas pelo tribunal.
O juiz Kevin Palmer decidiu mais tarde que Karen Conaghan frequentemente confundia “interações normais no local de trabalho” com assédio e, portanto, adotou uma “mentalidade de teoria da conspiração”. Outra revelação apontou o comportamento indiferente de Karen Conaghan, apesar de se esperar que todos os funcionários permanecessem a duas horas de carro do escritório de Heathrow, a mulher mudou-se para Richmond, North Yorkshire, em setembro de 2021.
Depois de uma série de revelações apontarem para a má conduta dos demandantes, o tribunal decidiu que muitos dos atos citados na ação “ou não ocorreram ou, se ocorreram, foram interações inócuas no curso normal do emprego”.
