Imagem Representacional
Nova Deli:
A mera pendência de um processo criminal não desqualifica automaticamente uma pessoa de exercer o seu direito de procurar oportunidades de longo prazo no estrangeiro, observou o Supremo Tribunal de Deli. O tribunal também ordenou que as autoridades de passaportes emitam no prazo de duas semanas um certificado de habilitação policial (PCC) para um homem que tem processos criminais pendentes e precisa apresentar um documento às autoridades canadenses para abrir um negócio lá.
Observando que os direitos e interesses do peticionário devem ser equilibrados com as obrigações das autoridades como entidade soberana, o tribunal superior ordenou que fosse emitida uma PCC ao homem, mencionando explicitamente os processos criminais pendentes contra ele, bem como o facto de ele cumpriu a ordem do Comissário Regional do Fundo de Previdência (RPFC) ao fazer o depósito exigido.
“Isso proporcionaria total transparência às autoridades canadenses na avaliação do seu pedido de visto. O PCC será emitido dentro de duas semanas a partir de hoje”, disse o juiz Sanjeev Narula em despacho aprovado em 1º de outubro.
O tribunal observou que a única razão para negar o PCC ao homem foi a existência de FIRs pendentes contra o peticionário, de acordo com o relatório da Polícia de Delhi.
“No entanto, deve ser sublinhado que a mera instauração de um processo criminal não desqualifica automaticamente um indivíduo de exercer o seu direito de procurar oportunidades de longo prazo no estrangeiro.
“Embora o Requerido nº 1, o Ministério das Relações Exteriores, esteja certo ao apontar sua obrigação de fornecer informações precisas às autoridades estrangeiras, esta responsabilidade não se estende à restrição injusta do direito do peticionário de solicitar um visto de longa duração.” disse.
O Ministério das Relações Exteriores e a Polícia de Delhi foram representados pelo conselheiro sênior do painel, Farman Ali.
O peticionário, um cidadão indiano com passaporte válido, recorreu ao tribunal contestando a recusa das autoridades em emitir-lhe um PCC necessário para se candidatar ao Programa Startup Visa no Canadá, onde pretendia estabelecer um empreendimento comercial.
A declaração afirma que, de acordo com os regulamentos de visto canadenses, o requerente deve apresentar um PCC de seu país de residência para estabelecer um negócio no Canadá.
O peticionário, juntamente com a sua empresa imobiliária, enfrentava dois FIR registados na Polícia de Deli em 2013, com base em queixas apresentadas por funcionários da Organização do Fundo de Previdência dos Funcionários (EPFO), alegando que, embora deduzindo as contribuições para o fundo de previdência dos salários dos funcionários que trabalham em sites DMRC e NPL, não depositaram o valor de acordo com as disposições da Lei do Fundo de Previdência dos Funcionários e Disposições Diversas.
O RPFC avaliou um valor de Rs 7,48 lakh a ser depositado, que pagou em 2019.
O advogado do peticionário alegou que mesmo que o PCC indicasse os FIRs pendentes contra ele, ele poderia cumprir a exigência de apresentar o PCC e solicitar o visto e, portanto, seu direito de viajar ao exterior não seria prejudicado.
O tribunal superior também observou que o PCC indica que o requerente não tem antecedentes criminais, o que serve essencialmente como garantia do Estado a um país estrangeiro de que o requerente não está envolvido em qualquer processo penal em curso.
No entanto, o escritório regional de passaportes só pode emitir um PCC se receber um relatório de verificação policial “claro” das autoridades competentes.
Neste caso, o tribunal afirmou que o peticionário possui passaporte válido e não há restrições às suas viagens, acrescentando que o seu direito ao trabalho e à liberdade de circulação não devem ser restringidos injustamente apenas pela existência destes FIR.
Isto está relacionado com o seu direito fundamental, nos termos do Artigo 19(1)(g), de exercer qualquer profissão ou negócio e o peticionário, como qualquer outro cidadão indiano, tem o direito constitucional de exercer qualquer comércio ou negócio legal dentro e fora do país. conforme permitido.
O tribunal observou que, embora o Estado tenha autoridade para impor restrições razoáveis aos direitos fundamentais de um cidadão nos termos do artigo 19.º, n.º 6, negar uma CCP ao peticionário devido à mera pendência do FIR constitui uma restrição injustificada.
“Portanto, seria injusto impor uma restrição geral aos seus esforços para obter um visto com base apenas na pendência de um caso”, disse ele, acrescentando que a emissão do PCC não afetará os processos criminais em curso nem conferirá qualquer vantagem indevida. ao peticionário.
(Exceto a manchete, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada por um canal sindicalizado.)
